Реплика: "Нобель" для России?

То, что наука в России переживает не лучшие времена, не секрет - как и то, что этот упадок начался не вчера. Ученые давно уже твердят об этом на всех углах и на всех уровнях. А поскольку ничего не меняется (во всяком случае, к лучшему), они "голосуют ногами": почти каждый, кто может, уезжает работать за рубеж. Заявления президента Медведева о грядущей модернизации страны ни сами ученые, ни, тем более, прочее население всерьез не воспринимают, а в проекте создания инновационного центра в Сколково, то бишь российской "Кремниевой долины", видят - и не без основания - лишь еще один источник обогащения для олигархов и коррумпированных чиновников.

Ведро воды на орхидею

Поэтому вряд ли может удивить реакция лауреата Нобелевской премии по физике 2010 года профессора Андрея Гейма, выходца из России, работающего в Великобритании, на приглашение принять участие в проекте "Сколково". "Там у вас люди что - с ума посходили совсем? - изумился ученый. - Считают, что если они кому-нибудь отсыпят мешок золота, то можно всех пригласить?"

В другом интервью Гейм высказался хоть и менее раздраженно и более обстоятельно, но столь же определенно: "Это глупость - импортировать большие имена. Надо свои растить. Чтобы что-то в России изменилось, нужна инфраструктура. Инфраструктуру за 5-10 лет не построить, это длинная, кропотливая работа. Представьте себе, что вы хотите вырастить орхидею. Для этого нужно за ней ухаживать каждый день, каждый месяц, каждый год. Если вы в один день выльете на нее ведро воды, а второй день оставите ее в засухе, то ничего из этого не выйдет. Нужна длинная программа капиталовложений на многие годы, на многие десятилетия". По словам Гейма, российская наука выйдет на соответствующий уровень, только если на протяжении ближайших 50 лет в нее будет вкладываться два, а то и три процента валового внутреннего продукта.

Шарлатаны на марше

Тут я позволю себе не согласиться с уважаемым профессором и нобелевским лауреатом. Надо иметь в виду, что когда Гейм покидал родину, слово "откат" там еще было не в ходу. Конечно, воровство и коррупция имеют в России, увы, многовековую традицию, но о распиле бюджетных средств в таких масштабах, как это происходит сегодня, раньше и речи не было. Только этим и можно объяснить наивность Гейма, полагающего, что само по себе увеличение финансирования спасет российскую науку. У людей, ближе знакомых с реалиями современной России, эффективность капиталовложений - и в науку в целом, и конкретно в фонд "Сколково", - вызывает большие сомнения. Они знают: денег на науку либо вообще не выделят, потому что их там гораздо труднее "распилить", чем, скажем, в сырьевых отраслях или в области капитального строительства, либо, если выделят, то все-таки "распилят". Науке при любом раскладе достанутся крохи.

Нет, для кардинального улучшения ситуации одних лишь финансовых влияний недостаточно. Нужны глубокие системные преобразования, причем, прежде всего, даже не в науке, а в политике и экономике. Но никаких признаков, свидетельствующих о реальности подобных изменений, нет и в помине - если, конечно, не считать таковыми громкие декларации, призывы и лозунги. Если сегодня что-то и переживает на российских просторах небывалый расцвет, так это разного рода лженаука. Шарлатанам и мошенникам в нынешних условиях живется вольготно. И клерикализация общества идет семимильными шагами.

А подлинным ученым, кои в России, как ни удивительно, все еще есть, только и остается, что подыскивать себе работу за границей. Или же бросать науку - жить-то на что-то надо. А еще - подписывать коллективные обращения к руководству страны, как это было и в позапрошлом, и в прошлом годах, и как это происходит сейчас. Вот только проку от подобных писем пока практически никакого. Как выразился соавтор одного из них, "в отечественной науке есть кое-какие позитивные изменения, если подразумевать под ними то, что больного по дороге в морг решили все-таки на минуточку завезти в реанимацию". Поэтому и нобелевские премии никуда еще не уехавшим российским ученым пока, к сожалению, не светят. Но не их в этом вина.

Автор: Владимир Фрадкин
Редактор: Ефим Шуман