Моя полиция меня бережёт, а если надо и побьет
Сегодня у нас две темы. Частному телевидению в Германии - 20 лет. Что принесло оно зрителю, кроме публичного стриптиза, передач типа «За стеклом» и бульварных сплетен? Но начнём мы с полиции. Каков шанс получить дубинкой по голове, если Вы угодили в полицейский участок в Германии?
Моя полиция меня бережёт - а захочет, и побьёт
В дом строителя-сантехника в городке Санкт-Августин под Бонном ворвалась группа захвата. Ничего не подозревающего хозяина избили и отвезли в полицейский участок. Впоследствии выяснилось, что он абсолютно ни в чём не виновен. Оказывается, сосед, полицейский, обвинил его в незаконном хранении оружия. Ни клеветник-сосед, ни скорые на расправу полицейские группы захвата не понесли наказания. Дело было закрыто ввиду «отсутствия доказательств». Это - только один пример, приведённый в отчёте организации «Международная амнистия», которая обвиняет немецкую полицию в жестоком обращении и несоразмерном применении силы. Отчёт охватывает период с 1999-го по 2004-ый годы. Всего в нём приведено 20 конкретных случаев. Но, как подчеркивает генеральный секретарь немецкой секции «Международной амнистии» Барбара Лохбилер, нельзя исключить, что таких случаев за четырёхлетний период было больше, просто у организации недостаточно сил и средств, чтобы документально подтвердить их. Однако основной скандал, по мнению Барбары Лохбилер - это бездействие властей:
«Стандартная реакция звучит так: всё это, мол, печальные, достойные всяческого сожаления, но единичные случаи. Поэтому принимать какие-то особые меры нет необходимости. Для нас чрезвычайно важно, чтобы политики, полиция и прокуратура, наконец-то сделали давно назревшие выводы.»
В качестве конкретного вывода Барабара Лохбиллер предлагает создать независимую инстанцию, куда граждане могли бы обращаться со своими претензиями и жалобами на работу полиции. Профсоюз полицейских на это возражает, что такая инстанция давно есть - это независимые суды. Но давайте вернёмся к конкретным случаям несоразмерного применения силы со стороны полиции. В своём отчете «Международная амнистия» приводит 20 примеров. Только в 4 случаях жертвами жестокого обращения стали немцы, все остальные - иностранцы и немецкие граждане иностранного происхождения. В декабре 2001 года все газеты писали о трагической гибели 19-летнего беженца из Камеруна Михаэля Нвабузи. Он был задержан гамбургской полицией за торговлю наркотиками. Полицейские были уверены, что задержанный успел проглотить свой товар. Поэтому в отделении ему под наблюдением врача в принудительном порядке ввели рвотное средство. В результате задержанный умер от сердечного приступа. Именно такими случаями жестокости полицейских по отношению к иностранцам и занимается немецкая неправительственная организация «Aktion Courage», то есть, «Инициатива Мужество». Она указывает, что проживающие в Германии иностранцы гораздо чаще становятся жертвами полицейского произвола. Взять хотя бы проверку документов. Чем Эздемир, член попечительского совета организации и кандидат в депутаты Европарламента от партии «Зелёных» не раз испытал это на собственном опыте. Дело в том, что он - немецкий гражданин турецкого происхождения:
«Всё, что мы видим - это печальные и горькие факты для правового государства. Мы вынуждены констатировать, что если у Вас тёмный цвет кожи, то Вы больше подвержены риску стать жертвой полицейского произвола.»
Вот ещё один конкретный случай, зарегистрированный неправительственной правозащитной организацией «Инициатива Мужество». Он произошел месяц тому назад в берлинском аэропорту «Шёнефельд». Четыре пограничника доставили на борт самолёта двух нелегальных иммигрантов из Киргизии, которые, согласно судебному решению, должны были быть депортированы на родину. Один из них, 17-летний подросток, начал громко протестовать против того, что его в самолёте посадили отдельно от брата. В завязавшейся потасовке пограничники избили подростка. Сотрудник организации «Инициатива Мужество» Отто Дидерихс приводит факты:
«По свидетельству берлинского пастора Дитера Цибарта, у несовершеннолетнего подростка на теле имелись следы применения силы и ссадины. Кроме того, он жаловался на сильную головную боль. Врачи установили лёгкое сотрясение мозга. Потребовалась даже краткосрочная госпитализация. По этому делу прокуратура в первых числах нового года начала расследование.»
Однако подобные расследования и судебные разбирательства зачастую ни к чему не приводят. Стоит пострадавшим обратиться в суд, как тут же поступает ответный иск, в котором их обвиняют в сопротивлении представителям власти. Следует оправдательный приговор - полицейским. Отто Дидерихс считает, что тут срабатывает простой механизм:
«Полицейские и судейские чиновники хорошо знают друг друга по повседневной работе. Они заинтересованы в том, чтобы поддерживать хорошие отношения. Можно предположить, что это и заставляет их как можно быстрее закрывать подобные дела. Да и вообще, для немецкого суда слово представителя власти в униформе весит больше, чем человека в драной куртке.»
Новости из «застеколья»: частному телевидению в Германии 20 лет
20 лет тому назад на рынке телепрограмм в Германии свершилась революция - в эфир вышли первые частные телеканалы. Вышли скромненько, с короткими региональными программами в кабельном телевидении.
«Добрый вечер, уважаемые дамы и господа. Вы смотрите программу новостей АПФ «Взгляд в половине седьмого.»
Эта программа новостей сводилась к одной «говорящей голове», и фотоснимкам на заднем плане. А принимать её по первой в Германии кабельной сети могли всего-навсего 200.000 человек. Сотрудники мощнейших общественно-правовых каналов только презрительно усмехались, и предвещали этим чахлым росткам скоропостижную кончину. А сегодня в Германии больше частных телеканалов, чем в любой другой стране Европы. Если посчитать только крупные, которые можно смотреть на всей территории Германии, получается больше двадцати. Но прежде чем посмотреть на конкретные программы и различия между общественно-правовым и частным телевидением, необходимо, пожалуй сказать несколько слов о том, как вообще устроено телевидение в стране. Начнём с того, что в Германии вообще нет государственных СМИ - ни газет, ни радио, ни телевидения. Такое решение было принято на основе печального опыта национал-социализма. Тогда режим наглядно продемонстрировал, каким смертоносным оружием могут стать средства массовой информации, если они безропотно обслуживают интересы власти. В сегодняшней Германии печатные средства массовой информации - в частных руках. А вот для радио, а потом и телевидения изначально была выбрана общественно-правовая модель. Общественно-правовые телерадиокомпании, в том числе и наша «Немецкая волна», финансируются за счёт абонентской платы, рекламы и субсидий отдельных федеральных земель и федерального правительства. А чтобы политики не вмешивались в программу, у каждой компании есть наблюдательный совет, куда входят представители различных политических партий, общественных организаций и церквей. Их основная задача: обеспечить независимость общественно-правовых компаний. И вот в 1984 году на этом устоявшемся рынке появилось частное, читай, коммерческое телевидение. Правда этому предшествовала ожесточенная политическая дискуссия. Одни считали, что частное телевидение расширит предложение, и внесёт на рынок электронных СМИ элемент здоровой конкуренции. Другие предвещали похороны всех манер и приличий, и чуть ли не погибель всей европейской культуры. Правы оказались и те и другие.
Это были позывные одного из пионеров частного телевидения в Германии - компании «РТЛ». Тогдашний глава компании Дитер Тома с самого начала ставил перед собой наполеоновские цели:
«Мы хотим стать лидерами. Это я сказал своим сотрудникам через полгода после выхода в эфир. Они тогда рассмеялись мне в лицо. Но я всё время повторял: если мы не хотим стать номером 1, то не стоило и начинать. Тогда речь шла только о том, чтобы заполнить эфир, чтобы на экране были цветные живые картинки. Залог нашего успеха был прост: быть другими. Пусть даже катастрофически, пусть пугающе, но другими.»
Что же «пугающе или катастрофически другого» принесли на телеэкран коммерческие каналы? Во-первых, телесериалы и мыльные оперы такого пошиба, что от них с презрением открещивались общественно-правовые каналы. Во-вторых, разного рода эротические шоу и передачи. В третьих, скандальные ток-шоу с поливанием грязью и духовным стриптизом перед телекамерами. В четвёртых, передачи типа «За стеклом», "Ищем суперзвезду» и «Кто станет миллионером». А ещё бульварную журналистику. Причём сейчас она достигла очередного этапа развития: многие телеканалы не просто подглядывают в замочную скважину за знаменитостям, нет, они сами на пустом месте создают собственных знаменитостей на день или на год и сами пишут сценарии для очередных скандалов. Главное - рейтинги. Частные каналы меняют владельцев. Например, медиамагнат Лео Кирх разорился. Большую часть его каналов скупил американский миллиардер Хаим Сабан. Программа не изменилась. Один из основателей канала «САТ-айнс» Юрген Дётц объясняет это просто:
«Мотивы у владельцев отдельных каналов могут быть самые разные, но частное телевидение - это коммерческое телевидение. Владельцы хотят зарабатывать деньги, точно так же, как издатель газеты хочет зарабатывать деньги.»
К чему это привело? С этим вопросом мы обратились к профессору Йохену Гёришу, заведующему кафедрой анализа средств массовой информации университета в Маннгейме:
«РТЛ», «САТ-айнс» - это телевидение для низших слоёв населения. Вот так вот прямо и недвусмысленно. И я боюсь, что это уже необратимый процесс. Общественно-правовые телеканалы вряд ли смогут вернуть себе этих зрителей.»
Ну, а зрители? А зрители довольны. Конкуренция заставила и общественно-правовые телерадиокомпании отойти от их былой протокольной чопорности. Коммерческие каналы, со своей стороны, тоже пытаются завоевать серьёзную публику. Растёт число тематических телеканалов. Хочешь, смотри весь день спорт, хочешь - новости и биржевые сводки. Хочешь - приобщайся к высокой культуре на канале «Арте», хочешь - ешь пауков и тараканов вместе с участниками очередного риэлити-шоу. Хочешь, вообще выключи телевизор и послушай радио.