"Википедия": можно ли доверять?

Миллионы людей во всем мире пользуются "Википедией" и другими свободными справочно-энциклопедическими ресурсами в интернете. Участвовать в их создании и поддержке могут все желающие. Однако свобода в этой сфере имеет обратную сторону.

Проблему достоверности сведений "Википедии" обсудили за микрофоном Deutsche Welle ведущий программы "Дискуссионный клуб" Андрей Гурков и журналисты Марина Аграновская, Борис Банчевский, Александр Дельфинов и Владимир Фрадкин. Публикуем два ключевых мнения из дискуссии.

PRO: Александр Дельфинов

Если брать немецкую "Википедию", а немецкая "Википедия" на сегодняшний день является второй по качеству и объему в мире после англоязычной, то на сегодняшний день в ней более семисот тысяч статей. Конечно, тексты могут быть разного уровня.

В декабре журнал Stern предпринял акцию по анализу качества статей, и специальная группа независимых экспертов проверяла 50 статей из разных областей, сравнивала с "Брокгаузом". И выяснилась весьма интересная вещь. По четырем пунктам шло сравнение. По точности текста, по полноте охвата темы, по актуальности и по понятности. В среднем "Википедия" оказалась лучше, чем "Брокгауз", по оценке независимых экспертов. Это удивило многих, однако - это так.

Что касается дилетантизма. На самом же деле практика показывает, что постоянно работают над "Википедией" - сейчас мы говорит только о немецкой и английской - большое количество профессионалов. Например, статьи о медицине пишут профессиональные врачи, практикующие. Вплоть до того, что эротические статьи пишут профессионалы этого дела.

CONTRA: Марина Аграновская

Вообще-то хорошая интернет-энциклопедия – это требование нашего времени, наша мечта, но является ли "Википедия" хорошей энциклопедией – это большой вопрос. Потому что если классическая энциклопедия – это такой строгий, стройный храм знаний, да простят мне такое сравнение слушатели, "Википедия" – это такая вавилонская башня знаний, которую с разных концов строят очень старательные, очень преданные делу, но в основном неумелые и малосведущие люди.

При этом у каждого из них, как это бывает при строительстве Вавилонских башен, есть свои представления, что и как надо делать, и стоит им что-то построить-соорудить, как прибегают другие и громоздят все по-своему.

В "Википедии" беда-то не в ошибках как таковых, а в очень низком уровне текстов, в их рыхлости, в расплывчатости формулировок, которые можно трактовать так или иначе. И чего, собственно, тут можно ожидать, если люди, которые за это берутся, не представляют себе даже того круга проблем сложнейших, который стоит перед автором энциклопедической статьи.

Мне кажется, в самом проекте есть системные недостатки. (бб)